导语

【文眼】真正的参与者多了，舆论场的撕裂也就会被弥合。因为他们自己也踢球，他们知道国足1比3不敌越南是输在了哪里，可以讨论更多的技战术。舆论场里自然还是免不了情绪化的表达，但最起码不再以“海参”、“缩头”为主流。

作者丨万狼之狼

图片丨来自网络

冯潇霆与巩汉林引发的“冯巩大战”愈演愈烈，甚至到了朋友圈都割袍断义站队表态的程度。

每当中国男足输球后，类似的争议总会上演。如果只把争议焦点放在能不能批评、谁才能批评、应该怎么批评这些表面问题上，并无益于中国足球。因为在中国足球螺旋式下滑的过程中，这样的争议一定会一再发生。

只有认识到争议背后更深层次的东西，才能把无意义的争论变为有意义的探讨，才有可能在喧嚣之中助力中国足球回到正轨。其实，类似争论的一再上演，背后是中国足球自身的撕裂以及与整个中国大环境的撕裂。

如果非要就争议本身发表看法，我就用最简短的语言表述自己的看法，然后回归本文主题——撕裂。就本次争议来说，我支持巩汉林。他的批评也许不专业，但他没有针对具体的人，只是就某个他认为有问题的现象发表看法。

冯潇霆则直接拉对方下场，动之以情晓之以理，话里话外透露的都是：你们不懂，你们不是真心为中国足球好，我们需要社会理解和专业人士专业态度，不需要凑热闹的。

用朋友圈一位朋友的话说，很多直男批评、调侃蔡徐坤的时候，是否对娱乐行业做了全方位深入调研？是否抱着一颗振兴娱乐行业的赤子之心？再者，冯潇霆的小作文，又是否能起到他所谓的正向作用呢？似乎除了把争议本身扩大化外，也无任何益处。

关注度与影响力的撕裂

正常来说关注度与影响力是正相关的，然而对于中国足球，关注度与影响力却存在巨大的撕裂。而这种撕裂，往往会在中国男足输掉关键性比赛时达到顶点。

尽管官方数据层面，中超联赛的收视率和上座率在疫情之前逐年上涨，然而这些数据是否含有水分，要打一个大问号。即使数据没有水分，这些数据与中国人口总量相比，与欧洲成熟足球市场相比，也都不值一提。

商业价值是衡量这些数据含金量的不二法宝，不管是中超联赛还是中超俱乐部的商业价值，在疫情来临之前就开始挤破泡沫大幅缩水。这些足以证明，中国足球平时的关注度不值一提。甚至那些偷税漏税的明星，每年收入都是数亿元，而中超职业俱乐部商业化最成功的俱乐部，其年度收入也达不到2亿元。

也正是由于这种关注度和影响力的撕裂、不对等，让中国男足球员在被批评时总会觉得委屈，忍不住想回怼。其背后的逻辑就是，你们平时都不关注不支持我们，你们凭什么批评我们？

这种关注度与影响力之间撕裂的存在，有多重因素。一方面，中国人的体育文化没有形成。而欧美已经形成了发达的体育文化，以体育改变人生的故事在欧美不断上演。欧美国家的普通人不一定非成为顶尖运动员，才能依靠体育改变人生，相反体育精神和体育文化，就足以改变普通人的生活，其中以真人真事改编的电影《麦克法兰》、《追梦赤子心》最能说明问题。

另一方面，中国人对体育寄托了太多其本质之外的东西。正因如此，中国足球与其他奥运会项目一样，都逃脱不了四年火一次的命运。1981年，中国男足在世界杯预选赛中战胜了沙特，让国人倍感鼓舞，这在很多文学影视作品中都有体现。难道是因为80年代的中国人真的热爱足球么？并不是，很多作家在自己作品中很明确地表达，这是在当时国内外困局下，国人以足球为载体最朴素的爱国情怀的表达罢了。再加上足球是世界第一运动，也是中国发展最不好的大众运动之一，这种反差就又加深了关注度与兵败之时影响力的撕裂程度。

然而这种撕裂本身的存在，并不能成为中国足球行业者回怼批评者的理由。只要批评者没有造谣，不是恰饭烂流量，足球行业者就应该受着。因为从业者的每次回怼，不管是否有道理，不管是否真情流露，除了激化撕裂本身之外，起不到其他正面作用。何况，连越南都输了，让大家口嗨下又怎么了？从业者失去了应有的水平底线，怎能要求围观者保持评论底线？

舆论的撕裂

由于关注度与影响力不成正比，造成了每次形成争议后，舆论都会高度撕裂。一方面，批评者以朴素的观点批评中国足球从业者赚大钱，却没给国家涨脸。另一方面，被批评者要么动之以情——球员不容易是青春饭，还被欠薪，别光看到我们赚高薪；要么晓之以理——普及国际足球趋势，表示我们需要更专业，我们需要更多足球人口，这绝不只是我们这几百个职业球员的事儿。

由于关注度与影响力的撕裂，造成大部分批评者既不关注足球更不懂足球，也就造成了这种鸡同鸭讲的舆论撕裂。作为被批评的足球从业者，怎么能苛求平时不关注足球的批评者以专业的角度去与其辩论？同样，作为赚百万年薪的足球从业者，怎么可能乞求人均GDP1.2万美元的普通人，同情自己被欠薪呢？

所以面对这样撕裂的舆论，作为被批评的足球行业从业者只有两条路可选。要么立正站好，拿出良好的态度。毕竟，伸手不打笑脸人。要么闭嘴去训练、去比赛，去做普及足球文化的实事。

不管哪种选择，都好过冯潇霆的选择。他先是以调侃的方式，直接拉没有点评道姓的批评者巩汉林下场，然后又鸡同鸭讲晓之以理动之以情。这两拨操作，除了加深行业从业者和部分深度球迷的自我认同外，争取不到任何原本站在对立面的批评者。相反，只能扩大舆论的撕裂，让舆论对足球行业产生更大的嫌恶之情。

市场、社会以及人的撕裂

不管是关注度与影响力之间的撕裂，还是争议产生后舆论场的撕裂，归根结底仍是杂多表象。造成这些撕裂的背后，有着更深层次的撕裂。那就是市场、社会力量以及受众的撕裂，本质是对于足球运动认知的撕裂。

先从受众的撕裂讲起。对于绝大多数普通中国人来说，国足的重点赛事与一部电影没区别。他们或许会选择观看、支持，或许会在失利后批评谩骂，但不管怎样，他们都将自己摆在了纯粹的观众位置上。对于电影观众来说，你不能要求他了解电影行业的现状、技术、运镜、剪辑、宣发这些专业知识，他们不需要懂这些，依然可以对一部电影做出主观的好恶评价。而且，电影行业从业者也从不会以口嗨的方式去教育观众，最多他们是用一部部作品去普及这样知识。

然而足球之所以是世界第一大运动，正是因为这是一项真正的“人民的运动”。因为其参与门槛之低、魅力之大，让其拥有最广泛的参与者。对于足球来说，需要的不是纯粹的观众，而是真正的参与者。这些参与者需要每周看球、踢球、聊球，以足球为自己业余时间的生活方式，以足球教育孩子、凝聚朋友。

说白了，足球是真正诞生于工人阶级的运动，是普通人的运动。职业球员、职业教练、职业俱乐部、职业联赛都来自于每一个普通的足球参与者。作为一项“工人的运动”、“人民的运动”，如果足球脱离诞生它的普通人，那无疑会衰败。

我们不能像电影产业一样，将受众和从业者彻底分开，前者只负责消费，后者由学院派精英所占据。即使是现代足球的发源地英国，也走不通这样的路。历史上的英国，也曾希望将足球划分为纯粹的观众和精英从业者。1984年英足总成立了一个精英学校，每年投入50万英镑选拔16名14-15岁的小妖，搞起了类似举国体制的精英培养型青训。听起来是不是很熟悉？中国体育就是这么搞的，中国电影也是这个搞的，中国很多行业都是这样啊。

然而围城里的人骄傲自满，外面的人心生妒忌，该学校在各种争议声中于1999年寿终正寝。十五年的时间里，虽然也有欧文、乔-科尔、迪福等优等生，但最终成为职业球员的人居然只占到了总数的1/4。这样让足球脱离群众的精英派圈养路线，不仅产出的国脚寥寥，甚至连职业球员都培养不出来！而中国足球现在恰恰在重复这样一条路——将受众与从业者彻底区分开。

近些年有些足球从业者言必称足球人口，虽然提升足球人口的说法没有错，但他们更深层次的逻辑依然是从更大的足球人口中遴选更多好苗子。这依然是没有认清足球的本质——来源于群众。从业者和受众是你中有我的关系，如果一切只为选人才、国家队，那永远会跑偏。

中国社会大众对于足球的认知，仍然处于非常初级的阶段。要么将国家队看作国家情怀的载体，要么将俱乐部看作地域冲突的载体，要么将足球看作高薪高风险的行业，但没有人将足球看作一种最容易参与的游戏。没错，足球就是一个游戏，是一项门槛低却很有魅力，能够提升人们体质和集体意识的游戏。

来自英国的知乎用户“Lightwing”，在一篇关于“英国只有工人阶级喜欢足球？”的回答中，如此说：“英国93%的孩子上免费 state schools（国立学校）。这种学校只需要满足每礼拜两个小时的基本体育义务。然后比较随便。很多时候并没有属于自己的体育设施，只能轮流租借公用场地。而公用场地比如公园草地，往往只能玩足球。”

正是对于足球本质认知的错位和撕裂，导致了足球受众群体的撕裂，本应该来源于群众的运动，变成了相对而言的小众运动。也正是这种认知撕裂，造成了市场和社会力量的错配。以往的中国足球完全不依赖市场化运作，靠体育体系支撑。现在我们完全依赖市场化，没有任何政府、社会团体、学校、志愿者力量的参与。这种错配，导致的结果就是城市球场数量少、踢球费用高，进一步加重了足球受众群体的撕裂。英国那种普通孩子能玩的只有足球，在资源错配的当下中国城市，怕是很难见到。

只有把中国足球现阶段的这些纯观众转换为参与者，才能让关注度与影响力之间的撕裂变小。有了这么多真正的参与者，自然会有人在平时关注我们自己的联赛。联赛的关注度提升了，商业价值自然也就提升了，俱乐部就可以走上自负盈亏的正轨。

随之而来，那么舆论场的撕裂也就会被弥合。因为他们自己也踢球，他们知道国足1比3不敌越南是输在了哪里，可以讨论更多的技战术，舆论场里自然还是免不了情绪化的表达，但最起码不再以“海参”、“缩头”为主流。